TRIBUNALE DI REGGIO CALABRIA

Proc. n. 571/2004

PROSECUZIONE DEL VERBALE D’UDIENZA DEL 30/3/2005 nella controversia INPS/PIROMALLI

MOTIVI DELLA DECISIONE

Ex art. 281 sexies cpc.

L’Inps propone opposizione avverso atto di precetto di pignoramento presso terzi avente ad oggetto somme dovute a titolo di adeguamento dell’indennità di disoccupazione agricola. Deduce a tal fine di avere già pagato la somma per la cui corresponsione è stato intimato precetto e posto in essere pignoramento. Produce estratti dell’archivio magnetico contenenti l’indicazione della data dell’ordinativo di pagamento e l’ultima data utile per l’emissione degli assegni.

Parte opposta chiede il rigetto dell’opposizione, rilevando la mancanza di idonea prova del pagamento e comunque l’erroneità della determinazione dell’importo.

L’opposizione va accolta.

Il titolo giudiziale invocato dalla parte opposta non è idoneo ai fini dell’avvio di una procedura esecutiva in quanto non contiene alcun elemento che consenta di pervenire ad una precisa determinazione quantitativa del credito.

Non risultano infatti dalla pronuncia giudiziale i dati indispensabili - l’importo dell’indennità di disoccupazione del cui adeguamento si tratta - per pervenire alla determinazione del credito mediante un semplice calcolo aritmetico.

Né parte opposta ha allegato e provato essere stata acquisita rite et recte, nel processo di merito, l’indicazione dell’importo dell’indennità da adeguare, né parte opposta ha allegato e provato la non-contestazione da parte dell’Inps dell’indicazione stessa.

Infatti, anche aderendo alla tesi più estensiva della giurisprudenza - secondo cui vi è titolo esecutivo idoneo anche quando i dati indispensabili per la determinazione quantitativa del credito possono ritenersi assunti per implicito nel giudizio siccome non controversi - , è evidente come l’onere di provare il carattere non-controverso del dato incomba su chi intenda giovarsi processualmente di siffatta circostanza. Quindi su chi intenda dimostrare che il titolo azionato in sede esecutiva, pur privo dei dati indispensabili per la quantificazione, sia ciò nondimeno idoneo a sorreggere la procedura esecutiva, in quanto tale carenza può essere integrata dal fatto che i predetti dati sono stati non-controversi nel giudizio di merito.

In caso dunque di titolo non contenente al proprio interno i dati indispensabili alla quantificazione del credito, il carattere non-controverso dei dati medesimi assurge ad elemento integrativo della fattispecie costitutiva del diritto ad iniziare la procedura esecutiva.

A ben vedere, nella fattispecie, non solo non vi è prova del carattere non-controverso dei dati necessari per la quantificazione del credito, ma è da escludere in positivo la ravvisabilità di tale carattere, in quanto - per come risulta dalle sentenze della cui esecuzione si tratta - l’Inps non si è costituito nel giudizio di merito. Laddove la nozione di dato non-controverso - che, nel contenuto, sebbene non totalmente nella disciplina (in punto, per esempio, di rilevanza di contestazioni tardive) - può ritenersi coincidente in linea di principio con la nozione di dato non-contestato. E, com’è noto, la non-contestazione presuppone la costituzione della controparte e l’adozione da parte di questa di un sistema difensivo che attenga al merito della domanda.

La sentenza quindi non è titolo idoneo a sorreggere la procedura esecutiva.

Si rileva che l’inidoneità del titolo esecutivo è rilevabile d’ufficio dal giudice, essendo la presenza di un titolo esecutivo idoneo un presupposto indispensabile per l’accoglimento della pretesa esecutiva. Dunque, non si determina violazione del principio della domanda di cui all’art. 99 cpc, in quanto l’oggetto del giudizio di opposizione all’esecuzione consiste nell’accertamento negativo della pretesa esecutiva e l’opposizione non consiste in un’impugnazione.

Quindi la pretesa sostanziale - oggetto del contendere ed in riferimento alla quale va verificato il rispetto del principio della domanda - proviene dal creditore procedente e si concreta negli atti che preannunciano e danno luogo alla procedura esecutiva. Ragion per cui il rilievo d’ufficio dell’inidoneità del titolo esecutivo si pone quale motivo di rigetto della pretesa esecutiva, ossia della pretesa sostanziale oggetto del contendere, invece che come accoglimento di un’impugnazione. Si resta così nell’ambito della domanda.

Né viene violato il principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato, in quanto nella fattispecie in esame l’opposizione mette in questione la procedura esecutiva nella sua interezza e non singole voci.

Si ravvisano giusti motivi per compensare interamente tra le parti le spese processuali.

Reggio Calabria, 30/3/2005

Il Giudice

Natalino Sapone