 |
 |
martedì 28 dicembre 2004
P.I. E PROCEDURE CONCORSUALI: CHI E’ COMPETENTE?
Corte di Appello di L’Aquila, 22 luglio 2004 con nota a cura dell Avv. Rocchina Staiano-Contrattista in Diritto del Lavoro, Università di Roma3 - Responsabile sezione Pari Opportunità di LavoroPrevidenza.com
P.I. E PROCEDURE CONCORSUALI: CHI E’ COMPETENTE? (27/12/2004)
Corte di Appello di L’Aquila, 22 luglio 2004
“Al Giudice amministrativo spettano le controversie su questioni attinenti alla fase che arriva fino alla formazione della graduatoria ed alla proclamazione dei vincitori, mentre al Giudice ordinario spettano le cause su questioni relative alla successiva fase della conclusione del contratto di lavoro”.
nota a cura dell’Avv. Rocchina Staiano-Dottore di ricerca Università di Salerno
SEGUE TESTO INTEGRALE DELLA SENTENZA
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
CORTE DI APPELLO DI L AQUILA
SEZIONE LAVORO
composta dai seguenti Magistrati:
dott. Giovanni Finucci Presidente
dott. Rita Sannite Consigliere
dott. Paolo Sordi Consigliere – rel.
all udienza del 29/4/2004 ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa in grado di appello iscritta al n. 182 ruolo generale dell’anno 2003 promossa da
AUSL DI PESCARA
APPELLANTE
CONTRO
M. M. T.
APPELLATA
OGGETTO: Appello contro la sentenza del Tribunale di Pescara dell’8.11.02-6.12.02.
CONCLUSIONI DELLE PARTI
Per l appellante: “in accoglimento dell appello, riformi l impugnata sentenza, rigettando le domande tutte della M., con ogni connessa statuizione anche sulle spese di lite”.
Per l appellata: “ritenuta la Giurisdizione del Giudice Ordinario, rigettare l appello proposto, confermando l impugnata sentenza, con ogni connessa statuizione sulle spese di lite”.
SVOLGIMENTO DEL PROCEDIMENTO
Con ricorso depositato il 29/4/04, la Ausl di Pescara proponeva appello contro la sentenza in epigrafe indicata con la quale era stato dichiarato il diritto di M. M. T. alla collocazione in posizione utile nella graduatoria del concorso per soli titoli per l assunzione a tempo determinato per otto mesi di otto dirigenti psicologi e l obbligo di essa Ausl di procedere alla stipulazione del contratto costitutivo del rapporto o, nel caso di intervenuto esaurimento degli incarichi suscettibili di conferimento, al risarcimento del danno. Ribadiva l eccezione di difetto di giurisdizione del giudice ordinario e, nel merito, ribadiva la correttezza della graduatoria.
Formulava quindi le conclusioni sopra trascritte.
M. M. T. si costituiva e contestava la fondatezza dell appello del quale chiedeva il rigetto.
All odierna udienza, dopo la discussione, la Corte decideva la causa e dava lettura del dispositivo.
MOTIVI DELLA DECISIONE
L eccezione di difetto di giurisdizione del Giudice ordinario sollevata dall’appellante è fondata.
Per espressa disposizione dell art. 63, c. 4, del d.lgs. n. 165/01, “restano devolute alla giurisdizione del giudice amministrativo le controversie in materia di procedure concorsuali per l assunzione dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni”: così recita il c. 4 dell articolo, mentre il comma 1 ha invece cura di precisare che la giurisdizione del giudice ordinario investe anche “le controversie concernenti l assunzione al lavoro”. I diversi campi di operatività delle due disposizioni debbono essere definiti con riferimento a due profili: quello delle modalità di reclutamento del personale da parte della P.A. e quello delle fasi di cui si compongono i concorsi per l assunzione dei pubblici dipendenti.
Riguardo al primo aspetto, stabilisce l’art. 35 d.lgs. n. 165/01 che l’assunzione avviene tramite procedure selettive (c. 1, lett. a), “mediante avviamento degli iscritti nelle liste di collocamento ... per le qualifiche e profili per i quali è richiesto il solo requisito della scuola dell obbligo” (c. 1, lett. b) e in forza degli obblighi imposti dalla l. 2 aprile 1968, n. 482 (c. 2).
Si può tranquillamente ritenere che qualsiasi controversia relativa ad assunzioni del secondo e del terzo tipo sia devoluta alla giurisdizione del Giudice ordinario. Quanto, invece, alle assunzioni rientranti nella prima categoria, non sembra condivisibile il tentativo operato da chi ha inteso distinguere, all interno delle "procedure selettive" per l assunzione, quelle qualificabili come "concorsi pubblici" comprendenti le procedure dirette all accesso definitivo all impiego pubblico da quelle che consentono - sia pure nel rispetto dei principi di imparzialità e trasparenza - l accesso temporaneo al lavoro presso le PP.AA., con la conseguenza di ritenere riservate al Giudice amministrativo solamente le controversie riguardanti il primo tipo di procedure concorsuali. In effetti, la lettera delle disposizioni dettate dall art. 63 non sembra autorizzare una distinzione del genere, il c. 4 parlando, in generale, di "procedure concorsuali per l assunzione dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni"; conseguentemente, tutte le volte in cui il personale a tempo determinato venga individuato meditante procedure caratterizzate dall applicazione, ad un numero tendenzialmente aperto di aspiranti, di criteri di selezione oggettivi e predeterminati, non si può dubitare che si tratti di procedure concorsuali e che i vincitori siano - sia pur non via definitiva e stabile - dipendenti delle PP.AA., dovendosi pertanto applicare, come in tutti gli altri casi di pubblici concorsi, il c. 4 dell art. 63.
E questo, appunto, il caso oggetto della presente fattispecie nella quale si controverte proprio di una procedura concorsuale titoli diretta a selezionare i soggetti con i quali la Ausl avrebbe instaurato rapporti di lavoro subordinato sia pure a tempo determinato. Il fatto, poi, che la selezione dovesse avvenire esclusivamente sulla base di titoli (e non anche per esami) è ininfluente ai fini che qui interessano perché tale circostanza non fa venir meno la caratteristica decisiva della selezione, vale a dire la sua natura di procedura aperta ad una serie tendenzialmente indeterminata di aspiranti che vengono posti a confronto sulla base di criteri predeterminati ed oggettivi.
A tutto voler concedere, per procedure selettive sottratte alla giurisdizione del Giudice amministrativo possono intendersi quei procedimenti finalizzati all accertamento dell idoneità dei singoli candidati a ricoprire un certo incarico e caratterizzati dalla mancanza di una comparazione degli uni con gli altri; ma, per quanto si è detto, non è questo il caso oggetto della presente controversia.
Come si è accennato, il secondo problema è quello di stabilire fino a quale momento si estenda la giurisdizione amministrativa nei casi di reclutamento mediante espletamento di procedure concorsuali. Al riguardo la Corte condivide l opinione largamente diffusa secondo la quale al Giudice amministrativo spettano le controversie su questioni attinenti alla fase che arriva fino alla formazione della graduatoria ed alla proclamazione dei vincitori, mentre al Giudice ordinario spettano le cause su questioni relative alla successiva fase della conclusione del contratto di lavoro.
Nella fattispecie oggetto delle doglianze dell appellata è proprio la graduatoria formata dalla Ausl, contestando la M. la posizione attribuitale dalla controparte.
L appello va dunque accolto, con conseguente riforma della sentenza impugnata e declaratoria dell improponibilità della domanda per difetto di giurisdizione dell autorità giurisdizionale ordinaria.
La complessità delle questioni decise giustifica la compensazione tra le parti delle spese del doppio grado di giudizio.
P.Q.M.
La Corte di Appello di L Aquila, Sezione lavoro,
definitivamente pronunciando sull appello proposto avverso la sentenza del Tribunale di Pescara in funzione di giudice del lavoro, pronunciata in data 8.11.02-6.12.02, così decide nel contraddittorio delle parti:
1) accoglie l appello e, in riforma della sentenza impugnata, dichiara l improponibilità della domanda della M. per difetto di giurisdizione dell Autorità giurisdizionale ordinaria;
2) compensa tra le parti le spese dei due gradi di giudizio.
L Aquila, 29.4.04.
Depositato in cancelleria il 22 luglio 2004