POSTA ELETTRONICA E INTERNET

Corte di appello di Milano - Sentenza del 30 settembre

2005 - Pres. Castellini - Rel. Trogni - Recordati - Industria

farmaceutica e chimica s.p.a. (Avv. Daverio) c. Lazzaroni

(Avv.ti Noro e Bolognesi)

Programmi informatici - Monitoraggio di posta elettronica

e accessi ad internet del singolo dipendente - Violazione

artt. 8 e 4 Stat. Lav. - Sussiste

(Artt. 8 e 4 Stat. Lav.)

I programmi informatici che consentono il monitoraggio

della posta elettronica e degli accessi ad internet

violano, da un lato, l’art. 8 Stat. Lav., posto che il monitoraggio

e la conservazione per un certo lasso di tempo

dei dati acquisiti può concretare trattamenti dei dati

sensibili che consentono al datore di lavoro di acquisire

indicazioni sulle “opinioni politiche, religiose o

sindacali” del singolo dipendente o, più in generale, su

altri interessi o fatti estranei alla sfera “dell’attitudine

professionale” cui l’art. 8 rigorosamente limita il diritto

d’indagine del datore; dall’altro, l’art. 4 dello stesso

Statuto, ove non sia attivata la procedura prevista per

l’istallazione delle apparecchiature necessarie per soddisfare

esigenze aziendali di cui al comma 2, posto che

certamente sono strumenti idonei ad attuare un controllo

a distanza dell’attività dei lavoratori.

Nota

La sentenza che qui si annota si segnala per aver affrontato

l’interessante tema della violazione degli artt. 4 e 8

Stat. Lav. (norme scritte nel 1970) in relazione a quei

software informatici che consentono di registrare e conservare

tutti i dati relativi alle connessioni internet ed agli

accessi di posta elettronica.

La pronuncia, peraltro, ha deciso il secondo grado del giudizio

conclusosi con la nota sentenza del Tribunale di Milano

31 marzo 2004 (edita in Or. Giur. lav., 2005, 1, 108).

Il Collegio affronta separatamente la violazione delle due

norme statutarie e, con particolare riferimento all’art. 8, si

riscontra una sostanziale differenza rispetto al primo grado.

Infatti il giudice di prime cure aveva ritenuto che “Non

costituisce violazione dell’art. 8 dello Statuto dei Lavoratori,

che rigorosamente limita il diritto di indagine dal datore di lavoro

sulle opinioni dei propri dipendenti, la conoscenza occasionata

da un sistema di controllo sull’uso di strumenti informatici

aziendali perché la condotta vietata presuppone una volontà diretta

all’acquisizione di informazioni precluse al datore di

lavoro”. Come si evince chiaramente dalla massima riportata,

perché si possa concretizzare la violazione dell’art. 8

Stat. Lav. sarebbe infatti necessario un elemento ulteriore;

la volontà del datore di lavoro di acquisire le informazioni

(in questo senso si segnala Pret. Milano 6 novembre 1979,

in Rass. Giur. lav., 1980, IV, 101; in dottrina De Felice, in

Quad. dir. lav. e rel. ind., 1990, 121).

Sebbene non coincidenti sotto il profilo dello strumento

utilizzato, ma certamente per quanto attiene la ratio dell’istituto,

in altri casi la giurisprudenza ha ritenuto che violino

l’art. 8 le centraline telefoniche che consentono di registrare

il numero chiamato, la durata e di inserirsi nella

conversazione (Pret. Milano 9 novembre 1985, in Rass.

Giur. lav., 1984, IV, 255). Diversamente, sempre in relazione

alle centraline telefoniche è stato ritenuto che “Per

contenere i costi telefonici con le esigenze del lavoro, il datore di

lavoro può annotare giornalmente per ogni telefono aziendale le

chiamate, il numero chiamato e la durata della telefonata. Tale

registrazione che non attiene al contenuto delle chiamate, non

contrasta con l’art. 8 dello statuto dei lavoratori, né con la disciplina

a tutela della privacy del lavoratore” (Trib. Torino 9

gennaio 2004, in Giur. Piem., 2004, 131).

In realtà l’interpretazione dell’art. 8 fornita dalla Corte

d’appello appare più coincidente con le effettive potenzialità

di controllo dello strumento utilizzato, anche tenuto

conto della possibilità di verificare e trattenere informazioni

sugli interessi e le attività del lavoratore.

Per quanto attiene la violazione dell’art. 4 Stat. Lav. la pronuncia

che qui si annota riprende integralmente il percorso

argomentativo del giudice di primo grado e conseguentemente

ritiene che è sufficiente ad integrare la fattispecie

la mera potenzialità del controllo (cfr. Cass. 16 settembre

1997, n. 9211, Nuova giur. civ. comm., 1998, I, 830).

Sotto diverso profilo, si segnala che il Collegio non ha ritenuto

che nella fattispecie si vertesse in un’ipotesi di c.d. “controllo

difensivo”, ossia quel controllo teso ad evitare condotte

illecite del lavoratore. La Corte ha, inoltre, precisato che, anche

laddove il controllo fosse difensivo, ciò non esclude l’applicabilità

della procedura di confronto sindacale prevista dal

comma 2 dell’art. 4 (sui controlli difensivi si segnala Cass. 3

aprile 2002, n. 4746, in Not. giur. lav., 2002, 642).